By akademiotoelektronik, 28/08/2022

Tekoäly ja sopimus: kohti suostumuksen paheiden mullistusta?

Juuri näin ollen oikeudellisen ja eettisen tyhjiön edessä Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen vahvisti haluavansa "että näiden uusien teknologioiden soveltaminen on kansalaistemme luottamuksen arvoista. Kannustamme vastuullinen, ihmiskeskeinen lähestymistapa tekoälyyn”[1]. Tämän avoimuuden kunnianhimoisena tavoitteena esitettiin 21. huhtikuuta 2021 ehdotus eurooppalaiseksi asetukseksi, jossa kehittäjille asetetaan tekoälyn suhteen noudatettavat vaatimukset puitteiden ja oikeusturvan takaamiseksi eurooppalaisille käyttäjille[2]. . Tekoälyn käyttö sopimusten hallinnassa herättää kysymyksiä, kun se on osittain kohdistettu korkean riskin tekoälyjärjestelmäksi.

Tekoäly on integroitu sopimusprosesseihin nykyään kaikissa sopimuksen elinkaaren vaiheissa. Näin ollen tekoälyä voidaan käyttää sopimuksen laadinnassa avustamisesta sopimusvalvontatehtäviin, mukaan lukien irtisanomiseen liittyvät asiat. Tekoälyn toteuttamisen monimutkaisuus sopimustenhallintatyökaluissa vaihtelee kuitenkin sen mukaan, mitä tekoälyä käsittelee. Tästä syystä voidaan erottaa toisaalta laadinnassa ja sopimusten seurannassa avustavat tekoälyjärjestelmät ja toisaalta autonomiset sopimushallintajärjestelmät.

Tekoälyn integrointi ja sopimuksen voimassaolo

Sopimuksen voimassaolo täyttää siviililain uuden pykälän 1128 mukaan seuraavat kolme ehtoa: (1) vapaa ja tietoinen suostumus osapuolista, (2) niiden kyky tehdä sopimus ja (3) laillinen ja varma sisältö. Entä näiden ehtojen sovellettavuus ja erityisesti osapuolten suostumus, kun tekoäly mullistaa sopimuskäytännöt?

Kysymys siviililain 1130 §:ssä tarkoitetuista suostumuksen puutteista vaikuttaa siis olennaiselta tekoälyn käytön kannalta. Sen tutkimus olisi kuitenkin rajoitettava tiettyihin skenaarioihin. Otetaan esimerkiksi sopimusten laadinnassa käytettävät tekoälyjärjestelmät, jotka itse asiassa mahdollistavat asiakirjan laatijan auttavan tunnistamaan sopimukseen lisättävät elementit ja litteroimaan ne vakiolausekkeen avulla. Ei voida sulkea pois hypoteesia tekoälylle välitettyjen tietojen epätäydellisestä transkriptiosta, jotta sopimus voisi olla virheellinen. Kuka olisi vastuussa tällaisesta virheestä?

Keskitytään ensin hypoteesiin tekoälyjärjestelmän käytöstä sopimusta laadittaessa. Muistutettakoon, että sellaisten sopimusten laatiminen, jotka eivät ole aidossa muodossa, laaditaan muille säännöllisesti ja palkallisesti ja jotka luovat oikeuksia tai velvoitteita, kuuluvat asianajajien monopolin piiriin[3]. Siten asianajajan käyttäessä tekoälyjärjestelmää sopimusta laadittaessa on noudatettava sille asetettua neuvontavelvollisuutta ja ennalta varautumisen periaatetta. Tästä seuraa, että virheellisen sopimuksen esittäminen voi siten aiheuttaa asianajajan vastuun siltä osin kuin se on tapahtunut laiminlyönnissä. Asianajaja voisi tällaisessa tapauksessa nostaa kanteen tekoälyjärjestelmän julkaisijaa vastaan, sillä vaarana on, että hän joutuu kohtaamaan vesitiiviitä vastuuvapauslausekkeita. Samalla tavalla, kun osapuolet ovat lain ainoita kirjoittajia, tekoälyjärjestelmien julkaisijoiden vastuuvapauslausekkeiden vuorovaikutus merkitsee käyttäjien - toisin sanoen osapuolten itsensä - vastuuta tietojen tarkistamisessa. näin laaditussa asiakirjassa.

Jää nähtäväksi, mitä seurauksia autonomisten tekoälyjärjestelmien kehittämisellä on, mikä mahdollistaa sopimuksen tekemisen käyttäjän ja tekoälyn välillä suoraan.

Uusi oikeudellinen työkalu: "älykäs sopimus"

Perinteinen näkemys sopimuksesta, joka määritellään siviililain 1101 §:ssä kahden tai useamman henkilön väliseksi tahtosopimukseksi, jolla on tarkoitus tuottaa oikeusvaikutuksia (asetuksen nro 2016-131 seurauksena tehdyllä uudistuksella perustettu oikeusjärjestelmä) 10. helmikuuta 2016 sopimusoikeutta, yleistä järjestelmää ja velvoitteiden todistamista koskeva uudistus) kuitenkin näkee sen tehokkuuden kyseenalaistettuna uusien sopimusten tulona, ​​jotka yhdistävät tekoälyn niiden muodostukseen ja toteutukseen: älykkäät sopimukset.

Älykäs sopimus on tietokoneohjelma, joka toimii lohkoketjujärjestelmässä[4]. Nämä ohjelmat ovat kehittäjät luoneet ehtojen muodossa. Tämän jälkeen ohjelma tarkistaa nämä ehdot. Jos niitä noudatetaan, ne tuottavat tietokonekoodin ennalta määrittämiä tehosteita. Näin älykäs sopimus käynnistyy automaattisesti heti, kun aiemmin määritellyt ehdot täyttyvät.

Sopimuksen turvaamiseksi nämä tiedot syötetään lohkoketjuun; tietoja ei siksi voida muuttaa tai poistaa. Lohkoketju on digitaalinen tiedon tallennus- ja siirtojärjestelmä, joka toimii Internetin kautta. Tämä järjestelmä on turvallinen, koska jokaisella käyttäjällä on julkinen avain ja yksityinen avain käyttääkseen sitä. Julkinen avain on kaikkien tiedossa ja mahdollistaa tapahtuman suorittamisen. Yksityistä avainta käytetään tapahtuman salauksen purkamiseen, joten se on pidettävä salassa. Tähän mennessä älykkäät sopimukset luodaan suurelta osin Ethereum Blockchainissa.

Älykkäitä sopimuksia käytetään tällä hetkellä erityisesti vakuutus-, lääketieteellinen tietosuoja-, rahoitus- ja kiinteistöalalla. Käyttäjä voi siksi joutua tekemään sopimuksen yksinkertaisella vaihdolla tekoälyjärjestelmän kanssa, useimmiten digitaalisen dialogin ("chatbot") muodossa.

Vakuutusalalla älykkäitä sopimuksia voidaan käyttää vahingon uhrien automaattiseen korvaukseen ehtojen täyttyessä. Esimerkiksi ja vaikka alusta lopetettiin vuonna 2019, vakuutusyhtiö Axa lanseerasi vuonna 2017 Fizzy-alustan, joka korvaa automaattisesti vakuutetun lennon peruuntuessa tai viivästyessä.

Kiinteistöalalla älykkäiden sopimusten käyttö voisi ulottua kausivuokraukseen. Se voi olla esimerkiksi älykäs vuokrasopimus, jolla vuokralainen voisi varata, lukea vuokraehdot ja maksaa automaattisesti heti astuessaan tiloihin.

Älykäs sopimus on siis voimavara ja merkittävä kehitysaskel sen käyttöönotetun automaation ansiosta, sillä se vähentää esimerkiksi maksun laiminlyönnin riskiä sopimuksen toteutushetkellä. Se edistää myös tiettyä teknistä turvallisuutta käyttämällä lohkoketjuteknologiaa, joka ankkuroi sopimuksen ehdot heti sen muodostumisen jälkeen ilman, että niitä voi poistaa tai muuttaa jälkikäteen. Lopuksi älykkäät sopimukset eliminoivat välittäjät ja luotettavat kolmannet osapuolet, kuten lakimiehet, jotka yleensä ovat välttämättömiä sopimuksen laatimiseen.

Älykäs sopimus: velkalain kanssa yhteensopiva työkalu?

Antavatko nämä uudet sopimukset enemmän oikeusvarmuutta? Onko yhteinen sopimusoikeus mukautettu näihin uusiin älykkäisiin sopimuksiin?

Tällä hetkellä kaksi opillista virtausta vastustaa toisiaan. Yksi on vakaasti vakuuttunut siitä, että vuoden 2016 uudistuksesta johtuva yleissopimusoikeus on riittävä kehys älykkäiden sopimusten tekemiselle ja toteuttamiselle, joihin näin ollen sovelletaan siviililain 1101–1239 artiklaa[5].

Toinen on kuitenkin sekavampi[6]. Älykkäät sopimukset voivatkin olla oikeudellisen epävarmuuden lähde varsinkin niiden muodostumishetkellä. Automaattisuuden vuoksi siviililain 1128 §:ssä asetettu osapuolten suostumusta koskeva edellytys saatetaan kyseenalaistaa. Ensinnäkin olisi pystyttävä varmistamaan, että suostumus on olemassa heti, kun älysopimus on muodostettu. Käytännössä tämä on edelleen vaikeaa, koska kehittäjät ovat ainoita, jotka pystyvät koodaamaan sopimuksen ehdot. Silloin olisi pystyttävä varmistamaan osapuolten suostumuksen koskemattomuus eli se, että se ei ole virheetön. Ranskan lainsäädännössä palvelun tai alihankkijan olennaisia ​​ominaisuuksia koskeva virhe on todennäköisesti mitätön ja johtaa siten sopimuksen pätemättömyyteen (siviililain 1132 §). Älykkään sopimuksen tapauksessa sopimuspuolen alkuperäinen tahto ei kuitenkaan välttämättä heijastu. Palvelun olennainen laatu esimerkiksi tuotteen tai palvelun osalta voi poiketa odotetusta, mikä johtaa oikeudelliseen epävarmuuteen, kun tämä olennainen laatu oli suostumuksen kannalta ratkaiseva.

Tästä seuraa, että tiedon epäsymmetria nousee älykkäiden sopimusten ratkaisevaksi ongelmaksi tekoälyn velvollisuuksia rasittavien epävarmuustekijöiden suhteen, erityisesti sopimusta edeltävän tiedonantovelvollisuuden osalta. Tämä siviililain 1112-1 §:ssä säädetty velvollisuus todellakin pakottaa osapuolen, jonka hallussa on tietoja, joiden se tietää olevan ratkaiseva toisen osapuolen suostumuksen kannalta, ilmoittamaan sille, oliko tämä tietämättömyys oikeutettua vai luottaako tämä osapuoli yhteistyöhönsä. -urakoitsija. Tällaisen velvoitteen rikkominen voi johtaa petoksen harkintaan tietämätöntä osapuolta vastaan, molempia osapuolia painava oikeudellinen epävarmuus on merkittävää.

Älykkäiden sopimusten petoshypoteesia on kuitenkin vaikea toteuttaa. Siviililain 1137 §:ssä tarkoitettu petos edellyttää todellakin sen vastustamisen kohteena olevan tahdon osoittamista. Tekoälystä lähtevän petollisen tarkoituksen osoittaminen ei kuitenkaan ole helppoa, koska se merkitsisi sen osoittamista, että järjestelmän ja sen oppimiskomponenttien alkuperäisen koodauksen tarkoituksena oli johtaa tietoisesti harhaan sopimuspuolta. Toisin sanoen, kuinka määrittää petollisen tarkoituksen olemassaolo koodirivin avulla? Ei ole epäilystäkään siitä, että tällaista esittelyä on vaikea toteuttaa, varsinkin kun tekoälyn suunnittelija voi kyseenalaistaa sen esittäessään kaikki tosiasialliset tekijät, jotka johtivat järjestelmän solmimaan nämä ehdot sopimuksen käyttäjän kanssa. Loukkaantunutta katsovan osapuolen tehtävänä olisi siis todistaa petoksen olemassaolo, vaikka hänen vastustajansa pystyy perustelemaan aikeensa sopimusta solmittaessa yksinkertaisesti kopioimalla tekoälyn keräämät tiedot.

On kiistatonta, että tekoälyä integroidaan yhä enemmän sekä asianosaisten että ammatinharjoittajien käyttämiin laillisiin työkaluihin, mikä ennakoi sopimuksen oikeudellisen ympäristön mullistusta sen tekemisestä sen täytäntöönpanoon. Tämä digitaalinen vallankumous, kuten kaikki muutkin, tekee varmasti tietyistä työkaluista ja käsitteistä vanhentuneita. Aikana, jolloin suostumuksen puutteet esitetään yhä harvemmin tehokkaina oikeusperusteina tuomioistuimissa, tekoälyn aiheuttamat haasteet näyttävät rohkaisevan tätä suuntausta. Nähtäväksi jää, kuulostaako tekoälyn puuttuminen sopimuskenttään nykyisen näkemyksen suostumuksen puutteista kuolemanlauluksi.

Kronikka "Lisätty laki, lakimies ja lakikäytäntö"

Tämän sarakkeen tavoitteena on käsitellä tähän muutokseen liittyviä ajankohtaisia ​​kysymyksiä. Kontekstissa, jossa digitaalinen, big data ja data-analytiikka, koneoppiminen ja tekoäly muuttavat perusteellisesti ja pysyvästi lakikäytäntöä luoden "lisättyjä lakimiehiä" mutta vaativat myös "lisättyä lakia" haasteiden ja uusien liiketoimintamallien johdosta. digitaalinen.

EDHEC Business Schoolilla on Augmented Law Institute -instituutin ansiosta merkittävä etu sijoittaessaan asianajajan tiedot, taidot ja tehtävät liiketoiminnan ja yhteiskunnan muutosten keskipisteeseen. Se on määritelty kolmen strategisen kehittämisalueen ympärille: sen hybridikoulutuksen tarjonta, sen lainopiteollisuudelle hyödyllinen tutkimus, sen Legal Talent Management -alusta. https://www.edhec.edu/fr/ledhec-augmented-law-institute

---

[1] "EU:n "vastuullinen" ja ihmisen ohjaama tekoäly", L'Express, 19. helmikuuta 2020.

[2] Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi tekoälyä koskevien yhdenmukaistettujen sääntöjen vahvistamisesta (tekoälylaki) ja tietyn unionin lainsäädännön muuttamisesta, https://eur-lex.europa.eu/resource. html?uri=cellar:e0649735-a372-11eb-9585-01aa75ed71a1.0020.02/DOC_1&format=PDF.

[3] 31. joulukuuta 1971 annetun lain 54 §, https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000039280601/

[4] Lohkoketju on tietokanta, joka sisältää historian kaikista sen käyttäjien välisistä vaihdoista sen luomisesta lähtien. Tämä tietokanta on suojattu ja hajautettu: sen eri käyttäjät jakavat ilman välittäjiä, jolloin jokainen voi tarkistaa ketjun oikeellisuuden

[5] E. Viguier, Lohkoketju ja älykkäät sopimukset: teknologiset, juridiset ja liiketoimintakysymykset: LexisNexis, CDE 2017, haastattelu 2

[6] Bruno ANCEL, Älykkäät sopimukset: yhteiskunnallinen vallankumous vai uusi Pandoran lipas? LexisNexis, Electronic Commerce Communication nro 7–8, heinäkuu 2018, tutkimus 13.